Forklaringen synes enkel for Halvorsen, redningspakken er bare et lån. Staten taper ingenting, det er bare et lån.  Kanskje Halvorsen, som jo er finansminister trenger et lite finanskurs.

I proposisjon nummer 5 som beskriver opplegget, står det blant annet å lese: "... begrense statens risiko..."

Hva er det Halvorsen ikke har fått med seg? Ord som "risiko" og "begrense" burde jo Halvorsen fått med seg, hun som er oppvokst i et direktørhjem i Porsgrunn,- hennes far var direktør i Norsk Hydro på Rafnes.

Hva er risikoen ved lån? For eksempel kan banken gå konkurs, da får jo ikke staten pengene sine tilbake. Nå vil noen hevde at krisen for 17 år siden viser at norske banker ikke går konkurs, de blir bare overtatt av staten (mot at staten selvfølgelig dekker tapene). Men da blir det uansett utgifter for norske skattebetalere.

Norske banksjefer går ut i massemedia og hevder at dette ikke er noen kostnad for staten, det er jo bare et lån, det er de samme banksjefene som har bevist at bankhåndverk er noe de ikke kan.  De velger helt å bortse fra muligheten at banken kan gå konkurs, og at staten da ikke får pengene sine tilbake, og at skattebetalerne må betale for bonusnissenes (banksjefenes) feilvurderinger. (Dette uansett om staten tar over banken, eller lar den forsvinne i en konkurs).

Noen vil selvsagt hevde at banksjefene ikke kan lastes for amerikanske boligkrakk og annet, men det låter hult. For prop.5 sier kun at banker med låneavtrale med Norges Bank og i tilegg har boliglånsforetak er aktuelle låntagere. Ikke bare ekskluderer dette lovforslaget en del banker (60% av bankene i Norge er misfornøyd med denne pakken), men det sikter spesielt på det lånemarkedet (boliger i Norge) som bankene selv har overfinansiert.  Staten finansierer opptil 98% (fra 93% til 98% er begrensningen av statens risiko ifølge prop.), alt etter låneforertakets kredittverdighet!

Her får bankene dekket opp sine tapsbomber, uten at de behøver å vise at de vil gi noe i bytte!