"Varm luft" tilhengere på retrett?

Etter å ha fulgt klimadebatten gjennom flere år, aner man nå en endring i argumentasjonen til "varm luft" tilhengerne. Skråsikkerheten på at den globale overoppvarmingen skyldes menneskelig aktivitet er der ikke lenger. Antagelig skyldes dette at flere skeptikere har fått tilgang til avisspaltene og andre fora for meningsutveksling. Dette er praktiske personer med solid fagkunnskap og boklig lærdom. Personer som kjenner naturens byggemateriale, og som vet hvordan den er "skrudd" sammen. Personer med biokjemi og generell kjemi som fagfelt. - Dermed er meningsbalansen i ferd med å bli forskjøvet til fordel for skeptikerne. Dette er selvfølgelig noe varmlufttilhengerne ikke liker. Fra å være rimelig balansert og seriøs i sin argumentasjon er tonen blitt en annen. Karakterestikker som faller inn under kategorien "mobbing" er tatt i bruk. Selv landets statsminister har uttalt seg flåsete og tiltalt innviterte debatanter på en nedlatende måte. Man burde forvente en annen oppførsel av landets ledene politiker. Skeptikere har sågar blitt drapstruet! - I tillegg har det dukket opp flere rapporter som går imot IPCC`s konklusjoner. Noen rapporter er av ny dato, andre ikke. Men felles for alle disse rapportene, er at de er fraværende i norsk media. Man må jo undre seg over hvorfor media har stilt ukritisk på varmlufttilhengernes side! - Det er bare å logge seg på internett å søke på "global warming", så får man all den informasjon man ønsker. Den mest omfattende rapporten er "Global Warming Petition Project" av Fredrick Seitz, tidligere president for National Academy of Science, USA. Undertegned av mer en 19000 forskere. Navnene til alle forskerne finnes i rapporten. Rapporten er uavhengig!   

Hva er det som foregår? 

Hva er det som får forskere med samme bakgrunn og utdannelse til å ha så motstridene meninger. Naturlovene er da de samme over alt. For å pirke litt på dette forholdet vil jeg kort referere til en kronikk i en landsdekkende avis: Ref. et norsk medlem av IPCC, meget skeptisk til panelets konklusjoner, men ble etter kort tid "omvendt". Sitat: dette vet jeg, for det skjedde med meg som medlem av FNs klimapanel, jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre. Sitat slutt. Leserne for ha meg unnskyldt hvis jeg kan virke noe frekk, men her syns jeg å dra kjensel på en viss hallelelujastemning i beste MaranAta- regi. Samtlige medlemmer av IPCC er blitt vurdert av uavhengige fagpersoner. Kun 5 medlemmer fyller kravene til seriøs forskning! Man står igjen med det inntrykk at FN er desperat jakt etter et "prosjekt" hvor man håper på ultimat suksess. Som FN etter min mening ikke har mange av (hvist noen). - Politisk makt, posisjoner og penger må være drivkraften til IPCC og dets medlemmer. Vi vet jo at Al Gore etter at han tapte presidentvalget var nærmest konkurs og uten arbeid. I dag er han mangemillionær, etter å ha funnet noen filmsnutter av tørr jord og isfjell som kalver i roteskuffen sin. Det er gode penger i lureri! - La oss se litt nærmere på dette med penger og CO2. - EU beslutt i 2007 å kutte CO2-utslippene med 20% i år 2020 (legg merke til tallene) eller 30% hvist andre land utenfor unionen blir med. Men unnlater å fortelle om omkostningene. Dette er forståelig ettersom denne reduksjonen  gjennom hele århundret kun vil utsette "oppvarmingen" med 2 år i slutten av århundret. Dette er ukontro-versielt og et robust resultat for all klimamodeller. Og prisen? Ca. 900 milliarder kroner pr.år. Er dette fornuftig? Nei. En cost-benefit analyse viser, at hver krone kun hjelper verden med omkring 30 øre. (Bjørn Lomborg, JP 30.01.08)

Tilbake til virkeligheten

Naturen gjør intet forgjeves, sa Aristotles. I sitt verk Meteorologika viser Aristotles at han hadde god kjennskap til naturens prosesser, fysikk og kemi. Og forsto dermed naturens evne til utgjevne globale motsetninger (høyt/lavt trykk, høy/lav temperatur mellom land og sjø, samt nord, sør, øst og vest kontrastene. Fra Aristotles kan vi arbeide oss fremover i historien til dagens vitenskap, som i overveiende grad baserer seg på vitenskap gjennom 2500 år. - Mennesket er ikke istand til å overoppvarme kloden. Naturen kontrollerer menesket, og ikke omvendt. Slik er det og slik må det være. - Forslaget om å deponere CO2 i avgrunnen i de enorme mengder det er snakk om, er ikke bare unødvendig, men også forbundet med stor sikkerhets risiko. Og ikke minst vil det koste samfunnet enorme pengesummer. Penger som kan brukes til å løse verdens virkelige problemer. Fattigdom, sykdom og sult! Men her har verdens myndigheter mistet viljen fullstendig, pga. egen grådighet. - Klimaskepsisen er i høyeste grad på sin plass!