Energi og miljø
Klimapolitikk koster enten vi vil eller ikke
Forskerne Lars Gulbrandsen og Erlend Hermansen hevder i Aftenposten 28. oktober at det ikke er noen motsetning mellom velstand og kutt i utslipp av klimagasser.
Det er en sensasjonell påstand.
Bruk av fossil energi er en sentral forklaringsfaktor bak sosiale fremskritt de siste 200 årene, som det ekstreme fallet i barnedødelighet og mye mindre sult og nød.
Man kan se for seg hvordan aktiviteter som fiske eller veibygging foregår nå, og hvordan dette ble gjort før fossil energi.
Fossil energi har alternativer på mange områder. Pålegg om å bruke noe annet, for eksempel strøm, øker kostnadene.
Kostnadene er reelle
Et eksempel er elektrifisering av byggeplasser. Ifølge Obos øker dette byggekostnadene for en bolig med mellom 150.000 og 300.000 kroner. Denne kostnaden må nye boligkjøpere bære.
At bruk av fossil energi gjør et samfunn rikere og tryggere, er grunnen til at verdens forbruk av både olje, kull og gass setter ny rekord hvert eneste år. Nesten alle land har signert Paris-avtalen, men prioriterer likevel at befolkningen skal ha billig energi. Derfor stiger utslippene i verden, selv om de faller i rike land som Norge.
Mange rike land har opplevd økonomisk vekst selv med lavere utslipp. Dette motbeviser ikke motsetningen mellom klimapolitikk og velstand. For det første har veksten i rike land de siste tiårene vært i mindre energikrevende aktiviteter som tjenester. For det andre har det vært betydelig utflytting av tungindustri fra Vesten til nye industriland, særlig Kina og India.
Frps klimapolitikk
Forskerne etterlyser Fremskrittspartiets klimatiltak. Vårt viktigste synspunkt er at norsk klimapolitikk er for ambisiøs og for lite kunnskapsbasert. I fjor vedtok Stortinget svært ambisiøse klimamål uten å vite hvor mye dette skal koste. Våre gjentatte forsøk på å få rede på kostnadene har ikke ført frem.
Før vi får mer kunnskap om kostnadene, vil vi derfor ikke vedta nye mål eller nye virkemidler, tvert imot. Så lenge mesteparten av verden ikke har klimapolitikk, bør vi ha en grundig debatt om hvorfor vi skal ha en streng politikk.
For om det er én ting som er verre enn klimaendringer, er det kombinasjonen av klimaendringer og en ødelagt økonomi.
